О разных подходах к развитию организаций

Друзья, хочется поделится мыслями по поводу перспектив развития организаций, а точнее, по поводу обоснования этого развития.

Впереди нас ждет очень много перемен. Да что уж там впереди, прямо сейчас происходят перемены и не продолжат происходить.
На них нужно реагировать, отвечать какими-то действиями.
Какими?
Хочется ведь принять обоснованное решение, от него зависит наше будущее и будущее компании.
Обозначились два подхода.
Деление на «научно-обоснованный» подход к развитию организаций и человека и «гуманистически-интуитивный» произошло от непонимания того, как функционируют сложные системы (предприятия) и люди в них, и как всем этим управлять.

Последователи первого отвечают на вопрос: «как же устроен бизнес, и как обоснованно и систематически повысить его эффективность». Последователи второго подхода считают, что «люди сами смогут найти решение проблемы, нужно лишь создать им условия и активизировать мышление».
Правда кроется в первом подходе, только с частичным учетом второго. Это я так думаю.
Интересно, что думаете вы?  😊

Подход «научного» познания и попытка подняться над сиюминутными решениями — это трудный путь. Поэтому второй подход, «интуитивный» выбирают чаще и именно в нем сейчас много модных тем. У второго подхода есть очевидный плюс – отсутствие ответственности. И еще не требуется разбираться в предмете бизнеса, а нужно разбираться в психологии.
«Научный» развивается, но он не такой яркий. И последствия применения первого более серьезны.
Например,  90% случаев кросс-функциональной разобщенности решаются на следующем, более высоком уровне управления, с помощь анализа и принятия нескольких управленческих решений. А это изменения и ответственность, и это работает лучше.
«Интуитивный» развивается тоже, и как мне подставляется даже быстрее. Благо психология сама не сложилась как наука и из нее можно брать бесконечное количество отношенческих, ценностных, коммуникативных теорий и точек зрения. Точек зрения много и принято считать, что «все они имеют право на существование». Наверное. Если ты при это мне рискуешь чужими деньгами и временем. Идея равнозначимости противоположных точек зрения победила. Понятно почему, это не так существенно. Но какова стоимость этой победы для практиков?

За последний месяц у меня было два случая переговоров, где подход «я знаю, как это устроено и как нужно действовать» вызвал очевидное отторжение: «так нельзя, это оценочно и категорично».
А как нужно? Перебирать всевозможные точки зрения на проблему и пробовать что-то новенькое? Я не против нового, я против слабой обоснованности.
Конечно, второй подход интереснее. Но порождает ли он правильные решения? Устойчиво и обоснованно.
И на что еще влияет второй подход? Он ослабляет первый, потому что теперь выступать с позиции «давайте изучим и измерим нужные компоненты, чтобы быть объективными» принимается плохо.

Итак, я за «научно-обоснованный», за первый подход:
• в продажах
• в маркетинге
• в управлении
• в стратегии…

Да во всем 😊