Учить или указывать?
Как вы знаете я участвую в программе повышения производительности труда. На фото я на одном из предприятий с группой участников программы — группа называется «Власть труда» по имени завода, на котором мы будем реализовывать один из проектов.
Есть вопрос.
Эта программа инициирована правительством с целью изменить эффективность предприятий в лучшую сторону и помочь им диверсифицироваться и адаптироваться в не самой милой экономической ситуации.
Какие области анализируются в компании?
· Стратегия
· Маркетинг и продажи
· Производство
· HR
Участники — это сотрудники разных предприятий России, люди разных профессий. Они приезжают в Москву, обучаются, а затем формируются в группы и, перемещаясь с предприятия на предприятие, собирают информацию по этим 4 областям, анализируют и вырабатывают рекомендации по повышению эффективности. В группы объединяются участники программы, работающие в реальном российском бизнесе. Ну и в финале всего проекта эти рекомендации применяются компаниями.
Сердце всей программы – работа группы. Конечно, участников готовят, дают методики и инструменты, обучают мыслить определенным образом.
Но времени мало, несколько дней, а от принятия решения зависит судьбы людей. Не жизнь, конечно, но благополучие и достаток, самоуважение и ощущение нужности.
Ну и в чем вопрос?
Стоит ли рассчитывать на качество решения группы и внедрять их?
Или
Стоит создать экспертные группы и полагаться на их решения?
Плюс первого варианта:
— Энергия и энтузиазм
— Интерес к задаче
— Нестандартные решения
— Большой практический опыт
— Участники учатся принимать подобные решения и есть вероятность, что будут их принимать и в дальнейшем
Минусы первого варианта:
— Трудно абстрагироваться от опыта
— Не знают теорию в достаточном объеме
— Не привыкли принимать решения в областях не своей ответственности
— Сложно смотреть на компанию и рынок как на связанную систему
Плюсы второго варианта:
— Могут абстрагироваться от предприятия и понять причины проблем
— Могут посмотреть более объективно
— Много знают по свой предметной области, большой опыт в разных областях и сферах
— Есть опыт консалтинга и реализации подобных проектов, понимают как внедрять решения
— Привыкли принимать решения в ситуации нехватки информации
— Высокая комплексность и полнота предлагаемых решения
Минусы второго варианта:
— Могут мыслить стандартно
— У предприятий может возникать ощущение навязанности решения
— Могут не уметь «приземлять» решения
— Могут предлагать правильные, но сложно или никак не реализуемые решения (а если посмотреть на пункт два этого списка, то это может стать большой проблемой)
Что скажете?
Я за качество и экспертность в решении. Считаю, что победит экспертный подход — прямая рекомендация.